¿Se trata acaso de una señal de que se ha comprendido la necesidad de hacer coincidir la economía de mercado con la justicia social? ¿Por qué se precisa convertir tal comprensión en política oficial justo ahora? ¿Y cómo se puede hacer más justa la distribución de oportunidades mediante una competencia directa?

Los redactores de Beijing Informa Zhang Ruowu, Wang Yong, Feng Jianhua y Zhang Zhiping proporcionan los siguientes análisis al respecto:

Lo más probable es que los economistas y sociólogos occidentales coincidan en que no es posible tal empeño. Al menos no aparece descrito en los manuales que los mismos han encargado para sus estudiantes universitarios.

Apenas 25 años atrás, cuando China comenzaba a abrazar la economía de mercado, muchas personas, tanto de Occidente como en el Oriente, afirmaron que esta nación intentaba lo imposible.

China, por su parte, siente la necesidad realista que le compulsa a tomar la decisión - intentar combinar cuanto de bueno puede haber en el mercado y la economía planificada, o más bien, echar mano al filón positivo que subyace en la libre competencia y la programación gubernamental de la inversión.

De cara a los cada vez más conspicuos desequilibrios que exhibe la sociedad, como bien admitió el comunicado de una conferencia del poderoso Comité Central del Partido Comunista de China (PCCh), llevada a cabo a principios de octubre, estos desequilibrios incluyen los que se dan entre las condiciones urbanas y rurales, entre los niveles de vida de diversas regiones, entre el desarrollo económico y social, entre el consumidor y las preocupaciones ambientales, y entre el mercado interior y el externo.

Para esta nación, el desarrollo ha dejado de ser sinónimo de la presencia de unos pocos artículos de consumo más, como sucedió a principios de los años 80, cuando la mayoría de las familias compartían similares niveles de pobreza y luchaban por ahorrar dinero para comprar una bicicleta nueva o un pequeño televisor en blanco y negro.

Crece con el tiempo el clamor generalizado del público para que China deje de preocuparse por la cantidad, ya sea en la producción de bienes materiales, en los ingresos por ventas, o en cuanto al Producto Interno Bruto (PIB).

El destacado economista Liu Guoguang, que por un tiempo fungió como vicepresidente de la Academia de Ciencias Sociales de China, precisa que si bien el desarrollo debe seguir siendo la tarea central del gobierno, su definición no debe enmarcarse sólo en el crecimiento de la economía. El desarrollo debe ser una búsqueda seria de valores humanos.

La educación debe ser el destino de los mejores recursos, al igual que la salud pública y la Seguridad Social. Sólo así puede la economía mantener su crecimiento, y todos los ciudadanos beneficiarse de ella. Este ha sido el compromiso adquirido por el CC del PCCh en su comunicado de octubre.

Pero no se trata de que Beijing esté emprendiendo una "guerra contra los ricos," como sugieren ciertos argumentos aparecidos de manera ocasional en la prensa o Internet. Ni hay planes de moverse en esa dirección, como tampoco se piensa poner trabas al desarrollo de la empresa privada y la inversión extranjera.

Cabe aclarar asimismo que el gobierno, del nivel central hacia abajo, no ha pensado en la posibilidad de aumentar sustancialmente las imposiciones fiscales para calzar su presupuesto de bienestar social.

El enfoque global que hoy propugna China estriba en intentar librarse de los flagelos sociales que acompañan a un mercado descentralizado, mientras mantiene la dinámica de la economía. El mercado laboral no tiene forma alguna de expandirse sin el apoyo de dicha dinámica. En momentos en que casi la mitad de los universitarios no puede recibir ofertas de trabajo inmediatamente después de su graduación, y que el índice de desempleo urbano supera incluso el 4 por ciento a nivel nacional, los reclutamientos del sector privado son de especial importancia.

De hecho, como bien han diagnosticado los economistas chinos, muchos de los dramáticos desequilibrios que ocurren en la economía no están relacionados con la naturaleza de la economía de mercado, o la “excesiva” competencia en el mismo, sino que son remanentes de la vieja economía centralizada, o dimanan de una carencia de competencia abierta.

Todos los dueños de edificios de oficinas y hogares privados en Beijing pueden dar fe de cómo los trabajadores de la compañía municipal del gas están realizando inspecciones constantes. Se trata básicamente de visitas para obtener sobornos en efectivo.

De seguro pueden también decir cómo la compañía municipal de TV por cable elevó sus cobros mensuales en un 50 por ciento a mediados de 2003, lo que le permitió ingresar a sus arcas 1.500 millones de yuanes en el año. La compañía, a la cual la prensa local ha bautizado como “empresa imperialista,” ni siquiera se molestó en recoger opiniones de los consumidores antes de llevar su decisión a la práctica.

La única explicación del por qué estos “imperialistas” pueden decidir a sus anchas en la capital china está en su pertenencia a un monopolio con respaldo gubernamental.

Lo cierto es que muchas compañías por cable dirigidas por los gobiernos regionales han “ajustado” sus cobros con una alta dosis de libre albedrío.

El comunicado partidista de octubre pone el dedo sobre la llaga, al subrayar la pertinencia de eliminar los monopolios tradicionales, en campos como las telecomunicaciones, la generación y fuentes de energía, los servicios ferroviarios y aéreos, y las utilidades públicas. Estas áreas se están abriendo ya a los inversionistas, incluidos los de ultramar.

Se augura que a mayor competencia habrá mayor gestión empresarial y, a consecuencia, más oportunidades de trabajo, a la vez que se pone un límite a la discrepancia por ingresos entre las industrias.

Las divergencias por ingresos en China tienen varias causas, según el profesor Chen Wentong, de la Escuela Central del Partido. Algunas son causas normales, o naturales, tales como las diferencias entre las regiones geográficas. Tales diferencias se pueden aliviar con el desarrollo.

Hay también algunas diferencias inevitables, resultantes de la competencia del mercado abierto. Pero cuando pululan las preguntas en Internet, de manera absolutamente comprensible, sobre la legitimidad del aumento exponencial en el poder económico de los nuevos ricos chinos, precisa el economista, la sociedad no debe pasar por alto las causas de tal fenómeno en el sistema.

Las causas son anormales, insiste, como se percibe, por ejemplo, en los variables niveles de beneficios, según sea la intensidad del control que el gobierno ejerce sobre las diversas industrias. Estos problemas sólo se pueden eliminar mediante la reforma.

Con frecuencia, los monopolios industriales tienden a ofrecer los peores servicios a los clientes, mientras pagan a su personal salarios más altos y hasta fomentan la corrupción.

Gao Shangquan, presidente de la Sociedad China de Reforma Económica, les llama “industrias monopolistas”. Su mera existencia, observa, constituye una amenaza a los intereses de los clientes, a la competencia, a la apertura del mercado de capitales y a la justicia social.

Esto se explica, argumenta el economista, porque estas industrias de monopolio son causa directa de las desigualdades en los niveles de ingresos de China. De acuerdo con estadísticas, las 10 industrias mejor pagadas de China son monopolios o semi-monopolios, mientras que las industrias donde se ha extendido más la competencia, obtienen niveles de beneficios por debajo del promedio.

Una de las fórmulas más socorridas para reformar las industrias monopolistas de China ha sido reestructurarlas y convertirlas en compañías públicas competidoras, de modo que se pongan a flotar las acciones en los mercados de capitales doméstico y de ultramar. Esto, según las definiciones del diccionario de Beijing, implica un cambio hacia la propiedad mixta. La acepción ha pasado ahora al glosario del comunicado octubrino del CC.

También por primera vez en la historia moderna de China, acota el conocido profesor Qiu Xiangyang, de la Cátedra de Economía y Administración de la Universidad Sudoriental, las compañías de capital mixto, especialmente las que mezclan inversiones del estado y otros sectores, han recibido el visto bueno para actuar como corriente principal futura del sistema corporativo chino.

Así las cosas, dice el profesor Tang Qiguo, de la Academia Municipal de Ciencias Sociales de Nanjing, la bolsa china tiene por delante perspectivas absolutamente sanas para su desarrollo, a pesar de las constantes quejas que hoy priman entre los inversionistas.

En una sociedad donde se impone la propiedad mixta, y donde se generará de manera inevitable un descomunal volumen comercial de derechos de propiedad, la bolsa está llamada a desempeñar un papel de singular trascendencia.